KOFA-sak 2026-0916
Klagenemnda for offentlige anskaffelser · sak fra 2026 · Original avgjørelse på klagenemndssekretariatet.no →
| Innklaget | Trondheim kommune |
| Klager | Gopad AS |
| Avgjørelse | Brudd på regelverket |
| Type sak | Rådgivende sak |
| Saken gjelder | Avvisning av tilbud |
| Konkurranseform | Konkurranse med forhandling etter forutgående kunngjøring |
| Type anskaffelse | Bygg- og anleggsanskaffelse |
| Type avtale | Kontrakt |
| Regelverk | LOA og konsesjonskontraktforskriften |
| Registrert inn | 11.05.2026 |
| Avsluttet | 18.08.2026 |
| Status | Avgjort |
Sammendrag
Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandling om konsesjon til å etablere og drifte badstu- og badebygg. Både Gopad AS og Smeigedag Sauna AS anførte at valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist på grunn av manglende oppfyllelse av kravene om « Plassering » og « Bading ». Gopad AS anførte også at valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist på grunn av manglende oppfyllelse av kravene om « Relevant regelverk » og « Tilgjengelighet ». Videre anførte både Gopad AS og Smeigedag Sauna AS at tilbudsevalueringen var ulovlig fordi det var gitt uttelling for løsninger som var i strid med absolutte krav. Gopad AS anførte til slutt at innklagede hadde brutt likebehandlingsprinsippet ved å benytte en ulik målestokk og utøvd et vilkårlig skjønn ved tilbudsevalueringen. Smeigedag Sauna AS anførte også at innklagede hadde brutt regelverket ved å gi valgte leverandørs tilbud uttelling for elementer som innklagede ikke anså som forpliktende. Til slutt anførte Smeigedag Sauna AS at innklagede hadde brutt konsesjonskontraktforskriften § 14-5 annet ledd og prinsippet om etterprøvbarhet ved å gi tre motstridende begrunnelser for tildelingsbeslutningen. Klagenemnda kom til at valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist fra konkurransen på grunn av vesentlige avvik fra kravene til « Plassering » og « Bading ». På bakgrunn av resultatet, tok ikke klagenemnda stilling til de øvrige anførslene i saken
Saksbehandlingstid
Saken ble registrert 11.05.2026 og avsluttet 18.08.2026, altså 99 dager. Medianen for rådgivende saker er 174 dager, så denne saken gikk 75 dager raskere enn medianen. Medianen er regnet av 4 915 saker der begge datoene finnes.
Utfall for rådgivende saker
| Utfall | Saker | Andel |
|---|---|---|
| Brudd på regelverket (denne saken) | 1200 | 35,3 % |
| Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem | 843 | 24,8 % |
| Ikke brudd på regelverket | 806 | 23,7 % |
| Trukket | 334 | 9,8 % |
| Avvist - uhensiktsmessig for behandling | 59 | 1,7 % |
| Avvist - mangler saklig klageinteresse | 54 | 1,6 % |
| Avvist - klagefristen er løpt ut | 34 | 1,0 % |
| Avvist - saken ikke egnet for skriftlig behandling | 29 | 0,9 % |
| Avvist - ikke hensiktsmessig av andre grunner | 28 | 0,8 % |
| Avvist - saken gjelder ikke brudd på lov om offentlige anskaffelser | 8 | 0,2 % |
Trondheim kommune i KOFA
Trondheim kommune er innklaget i 50 saker i perioden 2004 til 2026, og er nummer 8 av 749 innklagede virksomheter målt i antall saker. Nemnda konstaterte brudd i 16 av dem, altså 32,7 %, mot 36,9 % for alle saker samlet.
| Utfall | Saker | Andel |
|---|---|---|
| Ikke brudd på regelverket | 15 | 30,6 % |
| Brudd på regelverket | 13 | 26,5 % |
| Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem | 13 | 26,5 % |
| Vedtak om overtredelsesgebyr | 3 | 6,1 % |
| Trukket | 2 | 4,1 % |
| Avvist - mangler saklig klageinteresse | 1 | 2,0 % |
| Avvist - saken gjelder ikke brudd på lov om offentlige anskaffelser | 1 | 2,0 % |
| Avvist - klagefristen er løpt ut | 1 | 2,0 % |
Saker per år
| 2004 | 2 |
| 2005 | 2 |
| 2007 | 2 |
| 2008 | 1 |
| 2009 | 1 |
| 2010 | 3 |
| 2011 | 2 |
| 2012 | 4 |
| 2013 | 4 |
| 2014 | 2 |
| 2016 | 4 |
| 2017 | 5 |
| 2018 | 1 |
| 2019 | 2 |
| 2020 | 3 |
| 2021 | 1 |
| 2022 | 2 |
| 2023 | 1 |
| 2024 | 2 |
| 2025 | 2 |
| 2026 | 4 |
Anskaffelsene til Trondheim kommune
Vi har 3098 kunngjøringer fra Trondheim kommune, hvorav 25 er åpne for tilbud nå og 622 er tildelt. Se alle anskaffelsene →
Relaterte saker
Andre saker mot Trondheim kommune
- 2026-0074 - Ikke brudd på regelverket: Tildelingsevaluering, Tilbudsevaluering
- 2026-1084 - Brudd på regelverket: Avvisning av tilbud
- 2026-1522: Tilbudsevaluering
- 2025-1755 - Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem: Ulovlig direkte anskaffelse
- 2025-0796 - Brudd på regelverket: Avvisning av leverandør
- 2024-687 - Brudd på regelverket: De generelle kravene i § 4, Tilbudsevaluering, Ulovlig tildelingskriterium
- 2024-296 - Brudd på regelverket: Ulovlig tildelingskriterium
- 2023-401 - Ikke brudd på regelverket: Ulovlig direkte anskaffelse
Andre rådgivende saker
- 46535 mot Ålesund kommune: Avlysning/totalforkastelse, Feil i/uklart konkurransegrunnlag, Ulovlig tildelingskriterium
- 46465 mot Nye Veier AS: Avvisning av tilbud
- 44684 mot Narvik kommune: Avvisning av leverandør, De generelle kravene i § 4, Feil i/uklart konkurransegrunnlag, Kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav
- 43713 mot Gjøvik kommune: Avvisning av leverandør, De generelle kravene i § 4, Kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav
- 41020 mot Bane NOR SF: Begrunnelse, Tilbudsevaluering
- 38920 mot Rødøy kommune: Avlysning/totalforkastelse
Kilde og metode
Avgjørelsen er hentet fra Klagenemndssekretariatet, og den fullstendige avgjørelsen er den autoritative kilden. Tallene på denne siden er beregnet av oss fra 5 018 KOFA-saker, hvorav 4 934 har registrert utfall, fordelt på 749 innklagede virksomheter. Saksbehandlingstid er dagene fra registrert inn til avsluttet. Saksåret leses fra saksnummeret, ikke fra publiseringsdatoen, fordi eldre saker ble publisert samlet i 2018.