KOFA-sak 2004-189
Klagenemnda for offentlige anskaffelser · sak fra 2004 · Original avgjørelse på klagenemndssekretariatet.no →
| Innklaget | Nome kommune |
| Klager | Hjellnes Cowi AS |
| Avgjørelse | Brudd på regelverket |
| Type sak | Rådgivende sak |
| Saken gjelder | Avklaring eller retting av tilbud,De generelle kravene i § 5,Tildelingsevaluering,Ulovlig tildelingskriterium |
| Registrert inn | 07.08.2004 |
| Avsluttet | 23.08.2004 |
| Status | Avgjort |
Sammendrag
Klager deltok i en konkurranse angående forprosjektering for nytt Ulefoss Vannverk. Konkurransegrunnlagets opplysninger om tildelingskriterier var uklare ved henvisninger til regelverk anbefalt av en bransjeorganisasjon. I evalueringen av tilbudene la innklagede blant annet vekt på to tildelingskriterier, ?Oppdragsgivers erfaring med rådgiveren? og ?Nærhet?. Disse tildelingskriteriene var ikke angitt i konkurransegrunnlage og var dessuten ikke i overensstemmelse med regelverkets krav til likhet og forutberegnelighet. Tildelingskriteriet ?Ytelser og pris? var ikke tillagt for liten vekt i vurderingen, men innklagedes håndtering av tildelingen var i strid med kravet til etterprøvbarhet. Innklagede hadde dessuten foretatt en uhjemlet rettelse i klagerens pristilbud
Saksbehandlingstid
Saken ble registrert 07.08.2004 og avsluttet 23.08.2004, altså 16 dager. Medianen for rådgivende saker er 174 dager, så denne saken gikk 158 dager raskere enn medianen. Medianen er regnet av 4 915 saker der begge datoene finnes.
Utfall for rådgivende saker
| Utfall | Saker | Andel |
|---|---|---|
| Brudd på regelverket (denne saken) | 1200 | 35,3 % |
| Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem | 843 | 24,8 % |
| Ikke brudd på regelverket | 806 | 23,7 % |
| Trukket | 334 | 9,8 % |
| Avvist - uhensiktsmessig for behandling | 59 | 1,7 % |
| Avvist - mangler saklig klageinteresse | 54 | 1,6 % |
| Avvist - klagefristen er løpt ut | 34 | 1,0 % |
| Avvist - saken ikke egnet for skriftlig behandling | 29 | 0,9 % |
| Avvist - ikke hensiktsmessig av andre grunner | 28 | 0,8 % |
| Avvist - saken gjelder ikke brudd på lov om offentlige anskaffelser | 8 | 0,2 % |
Nome kommune i KOFA
Nome kommune er innklaget i 5 saker i perioden 2004 til 2021, og er nummer 174 av 749 innklagede virksomheter målt i antall saker. Nemnda konstaterte brudd i 4 av dem, altså 80,0 %, mot 36,9 % for alle saker samlet.
| Utfall | Saker | Andel |
|---|---|---|
| Brudd på regelverket | 4 | 80,0 % |
| Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem | 1 | 20,0 % |
Saker per år
| 2004 | 1 |
| 2005 | 1 |
| 2008 | 1 |
| 2015 | 1 |
| 2021 | 1 |
Anskaffelsene til Nome Kommune
Vi har 70 kunngjøringer fra Nome Kommune, hvorav 1 er åpne for tilbud nå og 6 er tildelt. Se alle anskaffelsene →
Relaterte saker
Andre saker mot Nome kommune
- 2021-487 - Brudd på regelverket: Avlysning/totalforkastelse, Kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav, Ulovlig tildelingskriterium
- 2015-15 - Brudd på regelverket: Begrunnelse,Ulovlig direkte anskaffelse,Ulovlig tildelingskriterium
- 2008-217 - Brudd på regelverket: Ulovlig direkte anskaffelse,Ulovlig tildelingskriterium
- 2005-36 - Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem: Annet
Andre rådgivende saker
- 46535 mot Ålesund kommune: Avlysning/totalforkastelse, Feil i/uklart konkurransegrunnlag, Ulovlig tildelingskriterium
- 46465 mot Nye Veier AS: Avvisning av tilbud
- 44684 mot Narvik kommune: Avvisning av leverandør, De generelle kravene i § 4, Feil i/uklart konkurransegrunnlag, Kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav
- 43713 mot Gjøvik kommune: Avvisning av leverandør, De generelle kravene i § 4, Kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav
- 41020 mot Bane NOR SF: Begrunnelse, Tilbudsevaluering
- 38920 mot Rødøy kommune: Avlysning/totalforkastelse
Kilde og metode
Avgjørelsen er hentet fra Klagenemndssekretariatet, og den fullstendige avgjørelsen er den autoritative kilden. Tallene på denne siden er beregnet av oss fra 5 018 KOFA-saker, hvorav 4 934 har registrert utfall, fordelt på 749 innklagede virksomheter. Saksbehandlingstid er dagene fra registrert inn til avsluttet. Saksåret leses fra saksnummeret, ikke fra publiseringsdatoen, fordi eldre saker ble publisert samlet i 2018.