KOFA-sak 2025-181
Klagenemnda for offentlige anskaffelser · sak fra 2025 · Original avgjørelse på klagenemndssekretariatet.no →
| Innklaget | Kirkelig fellesråd i Oslo |
| Klager | Karlsen & Nordseth Entreprenør AS |
| Avgjørelse | Brudd på regelverket |
| Type sak | Rådgivende sak |
| Saken gjelder | Avlysning/totalforkastelse, Avvisning av leverandør, Avvisning av tilbud, Begrunnelse, Feil i/uklart konkurransegrunnlag, Tildelingsevaluering |
| Konkurranseform | Åpen anbudskonkurranse |
| Type anskaffelse | Tjenesteanskaffelse |
| Type avtale | Rammeavtale |
| Regelverk | LOA og FOA del I og III |
| Registrert inn | 03.02.2025 |
| Avsluttet | 04.07.2025 |
| Status | Avgjort |
Sammendrag
Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av parallelle rammeavtaler for håndverkertjenester. Klager anførte at en av de valgte leverandørene skulle vært avvist som følge av manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskrav, at den valgte leverandørens tilbud skulle vært avvist som følge av vesentlige avvik fra anskaffelsesdokumentene, at det var begått feil ved tildelingsevalueringen og at innklagedes begrunnelse for tildelingen var mangelfull. Endelig anførte klager at konkurransegrunnlaget på flere punkter var uklart og at innklagede var forpliktet til å avlyse konkurransen. Klagenemnda kom til at innklagede hadde brutt begrunnelsesplikten. Klagers øvrige anførsler førte ikke frem
Saksbehandlingstid
Saken ble registrert 03.02.2025 og avsluttet 04.07.2025, altså 151 dager. Medianen for rådgivende saker er 174 dager, så denne saken gikk 23 dager raskere enn medianen. Medianen er regnet av 4 915 saker der begge datoene finnes.
Utfall for rådgivende saker
| Utfall | Saker | Andel |
|---|---|---|
| Brudd på regelverket (denne saken) | 1200 | 35,3 % |
| Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem | 843 | 24,8 % |
| Ikke brudd på regelverket | 806 | 23,7 % |
| Trukket | 334 | 9,8 % |
| Avvist - uhensiktsmessig for behandling | 59 | 1,7 % |
| Avvist - mangler saklig klageinteresse | 54 | 1,6 % |
| Avvist - klagefristen er løpt ut | 34 | 1,0 % |
| Avvist - saken ikke egnet for skriftlig behandling | 29 | 0,9 % |
| Avvist - ikke hensiktsmessig av andre grunner | 28 | 0,8 % |
| Avvist - saken gjelder ikke brudd på lov om offentlige anskaffelser | 8 | 0,2 % |
Kirkelig fellesråd i Oslo i KOFA
Kirkelig fellesråd i Oslo er innklaget i 2 saker i perioden 2014 til 2025, og er nummer 364 av 749 innklagede virksomheter målt i antall saker. Nemnda konstaterte brudd i 1 av dem, altså 50,0 %, mot 36,9 % for alle saker samlet.
| Utfall | Saker | Andel |
|---|---|---|
| Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem | 1 | 50,0 % |
| Brudd på regelverket | 1 | 50,0 % |
Saker per år
| 2014 | 1 |
| 2025 | 1 |
Klageren
Karlsen & Nordseth Entreprenør AS står bak 2 klager i basen vår.
- 2011-189 mot Oslo kommune - Trukket
Anskaffelsene til Kirkelig fellesråd i Oslo
Vi har 111 kunngjøringer fra Kirkelig fellesråd i Oslo og 46 er tildelt. Se alle anskaffelsene →
Relaterte saker
Andre saker mot Kirkelig fellesråd i Oslo
- 2014-71 - Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem: De generelle kravene i § 5,Tildelingsevaluering
Andre rådgivende saker
- 46535 mot Ålesund kommune: Avlysning/totalforkastelse, Feil i/uklart konkurransegrunnlag, Ulovlig tildelingskriterium
- 46465 mot Nye Veier AS: Avvisning av tilbud
- 44684 mot Narvik kommune: Avvisning av leverandør, De generelle kravene i § 4, Feil i/uklart konkurransegrunnlag, Kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav
- 43713 mot Gjøvik kommune: Avvisning av leverandør, De generelle kravene i § 4, Kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav
- 41020 mot Bane NOR SF: Begrunnelse, Tilbudsevaluering
- 38920 mot Rødøy kommune: Avlysning/totalforkastelse
Kilde og metode
Avgjørelsen er hentet fra Klagenemndssekretariatet, og den fullstendige avgjørelsen er den autoritative kilden. Tallene på denne siden er beregnet av oss fra 5 018 KOFA-saker, hvorav 4 934 har registrert utfall, fordelt på 749 innklagede virksomheter. Saksbehandlingstid er dagene fra registrert inn til avsluttet. Saksåret leses fra saksnummeret, ikke fra publiseringsdatoen, fordi eldre saker ble publisert samlet i 2018.