KOFA-sak 2017-23

Klagenemnda for offentlige anskaffelser · sak fra 2017 · Original avgjørelse på klagenemndssekretariatet.no →

Utfall
Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem
Saksbehandlingstid
273 dager
Saker mot Statens vegvesen Vegdirektoratet
6
Andel med dette utfallet
24.8 % av rådgivende saker
InnklagetStatens vegvesen Vegdirektoratet
KlagerOlsense Technology AS
AvgjørelseAvvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem
Type sakRådgivende sak
Saken gjelderDe generelle kravene i § 5,Feil i/uklart konkurransegrunnlag
KonkurranseformÅpen anbudskonkurranse
Type anskaffelseVareanskaffelse
Type avtaleRammeavtale
RegelverkDel I + II LOA og FOA del I og II
Registrert inn21.02.2017
Avsluttet21.11.2017
StatusAvgjort

Sammendrag

Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av parallell rammeavtale for kjøp av friksjonsmålere. Rammeavtaler skulle tildeles inntil tre leverandører, basert på tildelingskriteriene “Pris” vektet 40% og “Tilbudt personell kompetanse og erfaring” vektet 60%. Kontrakter innenfor rammeavtalen skulle tildeles etter kaskademodellen, som medfører at kontrakten tilbys den høyest innstilte leverandøren først. Innklagede mottok to tilbud, og begge leverandørene ble tildelt kontrakt. Olsense Technology AS (klager) ble innstilt som nummer to, og påklaget rangeringen. Klager har vist til en rekke forhold ved utformingen av konkurransegrunnlaget og evalueringen av tilbudene som hevdes å utgjøre brudd på regelverket. Den primære anførselen var at det ikke fremgikk tilstrekkelig klart av konkurransegrunnlaget at det skulle leveres CVer som dokumentasjon i henhold til tildelingskriteriet “Tilbudt personell kompetanse og erfaring”, og at det derfor ikke var påregnelig at CVer ble avgjørende for rangeringen av tilbudene. Sekretariatet la til grunn at det må ha vært klart for enhver normalt påpasselig leverandør at det tilbudte personellets kompetanse og erfaring måtte dokumenteres for at innklagede skulle kunne evaluere tilbudene i henhold til tildelingskriteriet. Klagers anførsel kunne derfor klart ikke føre frem. Klagernes øvrige anførsler om rådgiverhabilitet og avvisning av valgte leverandørs tilbud, førte heller ikke frem. Sekretariatet avviste derfor klagen som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda fordi den klart ikke kunne føre frem. Avvisningsvedtaket ble klaget inn for klagenemndas leder, som opprettholdt sekretariatets vedtak

Saksbehandlingstid

Saken ble registrert 21.02.2017 og avsluttet 21.11.2017, altså 273 dager. Medianen for rådgivende saker er 175 dager, så denne saken tok 98 dager lengre enn medianen. Medianen er regnet av 4 769 saker der begge datoene finnes.

Utfall for rådgivende saker

Utfall Saker Andel
Brudd på regelverket 1155 35.1 %
Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem (denne saken) 817 24.8 %
Ikke brudd på regelverket 781 23.7 %
Trukket 331 10.1 %
Avvist - uhensiktsmessig for behandling 57 1.7 %
Avvist - mangler saklig klageinteresse 54 1.6 %
Avvist - klagefristen er løpt ut 34 1.0 %
Avvist - saken ikke egnet for skriftlig behandling 28 0.9 %
Avvist - ikke hensiktsmessig av andre grunner 27 0.8 %
Avvist - saken gjelder ikke brudd på lov om offentlige anskaffelser 8 0.2 %

Statens vegvesen Vegdirektoratet i KOFA

Statens vegvesen Vegdirektoratet er innklaget i 6 saker i perioden 2008 til 2017,. Nemnda konstaterte brudd i 2 av dem, altså 33.3 %, mot 36.8 % for alle saker samlet. Sakene er gruppert på navnet slik det står i avgjørelsene, siden organisasjonsnummer mangler på disse.

Utfall Saker Andel
Brudd på regelverket233.3 %
Ikke brudd på regelverket233.3 %
Trukket116.7 %
Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem116.7 %

Saker per år

2008 2
2009 1
2011 1
2014 1
2017 1

Relaterte saker

Andre saker mot Statens vegvesen Vegdirektoratet

Andre rådgivende saker

Kilde og metode

Avgjørelsen er hentet fra Klagenemndssekretariatet, og den fullstendige avgjørelsen er den autoritative kilden. Tallene på denne siden er beregnet av oss fra 5 008 KOFA-saker, hvorav 4 788 har registrert utfall, fordelt på 693 innklagede virksomheter. Saksbehandlingstid er dagene fra registrert inn til avsluttet. Saksåret leses fra saksnummeret, ikke fra publiseringsdatoen, fordi eldre saker ble publisert samlet i 2018.