KOFA-sak 2016-180
Klagenemnda for offentlige anskaffelser · sak fra 2016 · Original avgjørelse på klagenemndssekretariatet.no →
| Innklaget | Drammen kommune |
| Klager | PowerTech Engineering |
| Avgjørelse | Ikke brudd på regelverket |
| Type sak | Rådgivende sak |
| Saken gjelder | Kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav,Tildelingsevaluering |
| Konkurranseform | Konkurranse med forhandling etter forutgående kunngjøring |
| Registrert inn | 25.11.2016 |
| Avsluttet | 23.08.2017 |
| Status | Avgjort |
Sammendrag
Innklagede kunngjorde en konkurranse med forhandling for inngåelse av kontrakt om elektro- og automasjonsarbeid i forbindelse med renovering av en overløpstasjon og seks pumpestasjoner. Klager anførte at valgte leverandør ikke oppfylte kvalifikasjonskrav til sentral godkjenning. Klager anførte videre at et av tildelingskriteriene var diskriminerende, og at klager var diskriminert i tildelingsevalueringen. Klagers anførsler førte ikke frem
Saksbehandlingstid
Saken ble registrert 25.11.2016 og avsluttet 23.08.2017, altså 271 dager. Medianen for rådgivende saker er 174 dager, så denne saken tok 97 dager lengre enn medianen. Medianen er regnet av 4 915 saker der begge datoene finnes.
Utfall for rådgivende saker
| Utfall | Saker | Andel |
|---|---|---|
| Brudd på regelverket | 1200 | 35,3 % |
| Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem | 843 | 24,8 % |
| Ikke brudd på regelverket (denne saken) | 806 | 23,7 % |
| Trukket | 334 | 9,8 % |
| Avvist - uhensiktsmessig for behandling | 59 | 1,7 % |
| Avvist - mangler saklig klageinteresse | 54 | 1,6 % |
| Avvist - klagefristen er løpt ut | 34 | 1,0 % |
| Avvist - saken ikke egnet for skriftlig behandling | 29 | 0,9 % |
| Avvist - ikke hensiktsmessig av andre grunner | 28 | 0,8 % |
| Avvist - saken gjelder ikke brudd på lov om offentlige anskaffelser | 8 | 0,2 % |
Drammen kommune i KOFA
Drammen kommune er innklaget i 11 saker i perioden 2005 til 2017, og er nummer 63 av 749 innklagede virksomheter målt i antall saker. Nemnda konstaterte brudd i 4 av dem, altså 36,4 %, mot 36,9 % for alle saker samlet.
| Utfall | Saker | Andel |
|---|---|---|
| Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem | 3 | 27,3 % |
| Brudd på regelverket | 2 | 18,2 % |
| Vedtak om overtredelsesgebyr | 2 | 18,2 % |
| Ikke brudd på regelverket | 2 | 18,2 % |
| Avvist - mangler saklig klageinteresse | 1 | 9,1 % |
| Trukket | 1 | 9,1 % |
Saker per år
| 2005 | 2 |
| 2006 | 1 |
| 2009 | 2 |
| 2010 | 2 |
| 2011 | 1 |
| 2016 | 2 |
| 2017 | 1 |
Anskaffelsene til Drammen kommune
Vi har 373 kunngjøringer fra Drammen kommune og 88 er tildelt. Se alle anskaffelsene →
Relaterte saker
Andre saker mot Drammen kommune
- 2017-188 - Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem: Avvisning av tilbud
- 2016-22 - Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem: Avvisning av leverandør
- 2011-336 - Vedtak om overtredelsesgebyr: Ulovlig direkte anskaffelse
- 2010-68 - Ikke brudd på regelverket
- 2010-241 - Brudd på regelverket
- 2009-176 - Trukket
- 2009-208 - Vedtak om overtredelsesgebyr: Ulovlig direkte anskaffelse
- 2006-147 - Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem: Avvisning av tilbud
Andre rådgivende saker
- 46535 mot Ålesund kommune: Avlysning/totalforkastelse, Feil i/uklart konkurransegrunnlag, Ulovlig tildelingskriterium
- 46465 mot Nye Veier AS: Avvisning av tilbud
- 44684 mot Narvik kommune: Avvisning av leverandør, De generelle kravene i § 4, Feil i/uklart konkurransegrunnlag, Kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav
- 43713 mot Gjøvik kommune: Avvisning av leverandør, De generelle kravene i § 4, Kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav
- 41020 mot Bane NOR SF: Begrunnelse, Tilbudsevaluering
- 38920 mot Rødøy kommune: Avlysning/totalforkastelse
Kilde og metode
Avgjørelsen er hentet fra Klagenemndssekretariatet, og den fullstendige avgjørelsen er den autoritative kilden. Tallene på denne siden er beregnet av oss fra 5 018 KOFA-saker, hvorav 4 934 har registrert utfall, fordelt på 749 innklagede virksomheter. Saksbehandlingstid er dagene fra registrert inn til avsluttet. Saksåret leses fra saksnummeret, ikke fra publiseringsdatoen, fordi eldre saker ble publisert samlet i 2018.