KOFA-sak 2016-171
Klagenemnda for offentlige anskaffelser · sak fra 2016 · Original avgjørelse på klagenemndssekretariatet.no →
| Innklaget | Svelvik kommune |
| Klager | Gjermund Hellum AS |
| Avgjørelse | Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem |
| Type sak | Rådgivende sak |
| Saken gjelder | De generelle kravene i § 5,Reelle forhandlinger |
| Konkurranseform | Konkurranse med forhandling etter forutgående kunngjøring |
| Type anskaffelse | Tjenesteanskaffelse |
| Type avtale | Kontrakt |
| Regelverk | Del I + II LOA og FOA del I og II |
| Registrert inn | 11.11.2016 |
| Avsluttet | 03.11.2017 |
| Status | Avgjort |
Sammendrag
Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandling for anskaffelse av brøyting og vintervedlikeholdstjenester. Saken ble brakt inn av klagerne Gjermund Hellum AS og Harald Inge Sand og Svein Kjetil Lersbryggen. Klagene ble behandlet samlet. Klagerne anførte at anførte at innklagede hadde brutt forskriften § 11-8 (2) ved å gi tilbyderne under forhandlingene adgang til å legge til flere roder i sine tilbud. Sekretariatet fant ikke noe prinsipielt til hinder for at tilbyderne fikk mulighet til å utvide tilbudet til også å omfatte deler som leverandørene opprinnelig ikke hadde tilbudt ved en konkurranse med forhandling som følger forskriften del II. Klagernes anførsel om at det ikke var ført reelle forhandlinger førte heller ikke frem. Klagerne anførte videre at det var gjort vesentlige endringer i konkurransegrunnlaget etter tilbudsfristens utløp. Sekretariatet fant at det åpenbart ikke var tale om en endring som etter sin karakter kunne påvirket leverandørenes ønske eller mulighet til å delta i konkurransen. Anførselen førte derfor klart ikke frem. Klagernes øvrige anførsler om manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskrav og innsyn i valgte leverandør delpriser, førte heller ikke frem. Sekretariatet avviste derfor klagen som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda fordi den klart ikke kunne føre frem. Avvisningsvedtaket ble klaget inn for klagenemndas leder, som opprettholdt sekretariatets vedtak
Saksbehandlingstid
Saken ble registrert 11.11.2016 og avsluttet 03.11.2017, altså 357 dager. Medianen for rådgivende saker er 174 dager, så denne saken tok 183 dager lengre enn medianen. Medianen er regnet av 4 915 saker der begge datoene finnes.
Utfall for rådgivende saker
| Utfall | Saker | Andel |
|---|---|---|
| Brudd på regelverket | 1200 | 35,3 % |
| Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem (denne saken) | 843 | 24,8 % |
| Ikke brudd på regelverket | 806 | 23,7 % |
| Trukket | 334 | 9,8 % |
| Avvist - uhensiktsmessig for behandling | 59 | 1,7 % |
| Avvist - mangler saklig klageinteresse | 54 | 1,6 % |
| Avvist - klagefristen er løpt ut | 34 | 1,0 % |
| Avvist - saken ikke egnet for skriftlig behandling | 29 | 0,9 % |
| Avvist - ikke hensiktsmessig av andre grunner | 28 | 0,8 % |
| Avvist - saken gjelder ikke brudd på lov om offentlige anskaffelser | 8 | 0,2 % |
Svelvik kommune i KOFA
Svelvik kommune er innklaget i 4 saker i perioden 2009 til 2018, og er nummer 220 av 749 innklagede virksomheter målt i antall saker. Nemnda konstaterte brudd i 0 av dem, altså 0,0 %, mot 36,9 % for alle saker samlet.
| Utfall | Saker | Andel |
|---|---|---|
| Ikke brudd på regelverket | 2 | 50,0 % |
| Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem | 2 | 50,0 % |
Saker per år
| 2009 | 1 |
| 2016 | 2 |
| 2018 | 1 |
Anskaffelsene til Svelvik Kommune
Vi har 21 kunngjøringer fra Svelvik Kommune og 2 er tildelt. Se alle anskaffelsene →
Relaterte saker
Andre saker mot Svelvik kommune
- 2018-317 - Ikke brudd på regelverket: Avvisning av leverandør,Tildelingsevaluering,Ulovlig tildelingskriterium
- 2016-185 - Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem: De generelle kravene i § 5,Forhandlingsforbud,Kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav,Reelle forhandlinger
- 2009-71 - Ikke brudd på regelverket: De generelle kravene i § 5
Andre rådgivende saker
- 46535 mot Ålesund kommune: Avlysning/totalforkastelse, Feil i/uklart konkurransegrunnlag, Ulovlig tildelingskriterium
- 46465 mot Nye Veier AS: Avvisning av tilbud
- 44684 mot Narvik kommune: Avvisning av leverandør, De generelle kravene i § 4, Feil i/uklart konkurransegrunnlag, Kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav
- 43713 mot Gjøvik kommune: Avvisning av leverandør, De generelle kravene i § 4, Kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav
- 41020 mot Bane NOR SF: Begrunnelse, Tilbudsevaluering
- 38920 mot Rødøy kommune: Avlysning/totalforkastelse
Kilde og metode
Avgjørelsen er hentet fra Klagenemndssekretariatet, og den fullstendige avgjørelsen er den autoritative kilden. Tallene på denne siden er beregnet av oss fra 5 018 KOFA-saker, hvorav 4 934 har registrert utfall, fordelt på 749 innklagede virksomheter. Saksbehandlingstid er dagene fra registrert inn til avsluttet. Saksåret leses fra saksnummeret, ikke fra publiseringsdatoen, fordi eldre saker ble publisert samlet i 2018.