KOFA-sak 2016-122
Klagenemnda for offentlige anskaffelser · sak fra 2016 · Original avgjørelse på klagenemndssekretariatet.no →
| Innklaget | Mattilsynet |
| Klager | Lindbak AS |
| Avgjørelse | Ikke brudd på regelverket |
| Type sak | Rådgivende sak |
| Saken gjelder | Avvisning av tilbud,Tildelingsevaluering |
| Konkurranseform | Åpen anbudskonkurranse |
| Type anskaffelse | Vareanskaffelse |
| Type avtale | Rammeavtale |
| Regelverk | Del I + III LOA og FOA del I og III |
| Registrert inn | 04.08.2016 |
| Avsluttet | 29.03.2017 |
| Status | Avgjort |
Sammendrag
Mattilsynet gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av en rammeavtale med én leverandør for kjøp av kontor- og miljømøbler. Klager anførte at innklagede hadde brutt forskriften § 20-12 (1) bokstav a ved ikke å avvise valgte leverandør, som følge av manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskrav. Klager anførte også at innklagede hadde brutt forskriften § 20-13 (1) bokstav f ved ikke å avvise valgte leverandørs tilbud. Klagers anførsler ga ikke grunnlag for å underkjenne innklagedes aksept av tilbudet
Saksbehandlingstid
Saken ble registrert 04.08.2016 og avsluttet 29.03.2017, altså 237 dager. Medianen for rådgivende saker er 175 dager, så denne saken tok 62 dager lengre enn medianen. Medianen er regnet av 4 769 saker der begge datoene finnes.
Utfall for rådgivende saker
| Utfall | Saker | Andel |
|---|---|---|
| Brudd på regelverket | 1155 | 35.1 % |
| Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem | 817 | 24.8 % |
| Ikke brudd på regelverket (denne saken) | 781 | 23.7 % |
| Trukket | 331 | 10.1 % |
| Avvist - uhensiktsmessig for behandling | 57 | 1.7 % |
| Avvist - mangler saklig klageinteresse | 54 | 1.6 % |
| Avvist - klagefristen er løpt ut | 34 | 1.0 % |
| Avvist - saken ikke egnet for skriftlig behandling | 28 | 0.9 % |
| Avvist - ikke hensiktsmessig av andre grunner | 27 | 0.8 % |
| Avvist - saken gjelder ikke brudd på lov om offentlige anskaffelser | 8 | 0.2 % |
Mattilsynet i KOFA
Mattilsynet er innklaget i 15 saker i perioden 2004 til 2026, og er nummer 45 av 692 innklagede virksomheter målt i antall saker. Nemnda konstaterte brudd i 2 av dem, altså 16.7 %, mot 36.8 % for alle saker samlet.
| Utfall | Saker | Andel |
|---|---|---|
| Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem | 4 | 33.3 % |
| Ikke brudd på regelverket | 4 | 33.3 % |
| Trukket | 2 | 16.7 % |
| Brudd på regelverket | 2 | 16.7 % |
Saker per år
| 2004 | 1 |
| 2005 | 3 |
| 2011 | 1 |
| 2012 | 1 |
| 2016 | 1 |
| 2017 | 1 |
| 2020 | 1 |
| 2023 | 1 |
| 2025 | 2 |
| 2026 | 3 |
Klageren
Lindbak AS står bak 3 klager i basen vår.
Anskaffelsene til Mattilsynet
Vi har 251 kunngjøringer fra Mattilsynet, hvorav 7 er åpne for tilbud nå og 70 er tildelt. Se alle anskaffelsene →
Relaterte saker
Andre saker mot Mattilsynet
- 2026-1004: Begrunnelse, De generelle kravene i § 4, Feil i/uklart konkurransegrunnlag
- 2026-1432
- 2026-1978: Avlysning/totalforkastelse
- 2025-1064-2 - Trukket: Avlysning/totalforkastelse
- 2025-1871 - Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem: Ulovlig direkte anskaffelse
- 2023-1120 - Brudd på regelverket: Feil i/uklart konkurransegrunnlag
- 2020-917 - Ikke brudd på regelverket: Ulovlig direkte anskaffelse
- 2017-112 - Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem: Tildelingsevaluering
Andre rådgivende saker
- 46535 mot Ålesund kommune: Avlysning/totalforkastelse, Feil i/uklart konkurransegrunnlag, Ulovlig tildelingskriterium
- 46465 mot Nye Veier AS: Avvisning av tilbud
- 44684 mot Narvik kommune: Avvisning av leverandør, Begrunnelse, De generelle kravene i § 4
- 41020 mot Bane NOR SF: Begrunnelse, Tilbudsevaluering
- 38920 mot Rødøy kommune: Avlysning/totalforkastelse
- 37741 mot Kongsvinger kommune: De generelle kravene i § 4, Ulovlig tildelingskriterium
Kilde og metode
Avgjørelsen er hentet fra Klagenemndssekretariatet, og den fullstendige avgjørelsen er den autoritative kilden. Tallene på denne siden er beregnet av oss fra 5 001 KOFA-saker, hvorav 4 788 har registrert utfall, fordelt på 692 innklagede virksomheter. Saksbehandlingstid er dagene fra registrert inn til avsluttet. Saksåret leses fra saksnummeret, ikke fra publiseringsdatoen, fordi eldre saker ble publisert samlet i 2018.