KOFA-sak 2015-69
Klagenemnda for offentlige anskaffelser · sak fra 2015 · Original avgjørelse på klagenemndssekretariatet.no →
| Innklaget | Røyrvik kommune |
| Klager | Arcon Prosjekt AS |
| Avgjørelse | Ikke brudd på regelverket |
| Type sak | Rådgivende sak |
| Saken gjelder | Avvisning av tilbud |
| Konkurranseform | Åpen anbudskonkurranse |
| Type anskaffelse | Tjenesteanskaffelse |
| Type avtale | Kontrakt |
| Regelverk | Del I + III LOA og FOA del I og III |
| Registrert inn | 24.06.2015 |
| Avsluttet | 08.09.2015 |
| Status | Avgjort |
Sammendrag
Innklagede har gjennomført en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av kontrakt om utarbeidelse av forprosjekt, detaljprosjekt og oppfølging i forbindelse med ny svømme- og idrettshall. Klager anførte at innklagede hadde brutt forskriften ved ikke å avvise valgte leverandør. Klagenemnda fant at valgte leverandørs bistand i forbindelse med utarbeidelsen av konkurransegrunnlaget ikke ga en konkurransefordel som medførte avvisningsplikt. Det var heller ikke plikt til å avvise valgte leverandør på grunn av manglende dokumentert oppfyllelse av kvalifikasjonskrav. Endelig anførte klager at innklagede hadde brutt regelverket ved evalueringen av valgte leverandørs tilbud. Klagenemnda avviste anførselen som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda, jf. klagenemndforskriften § 9, fordi innklagedes begrunnelse var så mangelfull at klagenemnda ikke hadde grunnlag for å vurdere hvordan innklagede hadde evaluert tilbudene
Saksbehandlingstid
Saken ble registrert 24.06.2015 og avsluttet 08.09.2015, altså 76 dager. Medianen for rådgivende saker er 174 dager, så denne saken gikk 98 dager raskere enn medianen. Medianen er regnet av 4 915 saker der begge datoene finnes.
Utfall for rådgivende saker
| Utfall | Saker | Andel |
|---|---|---|
| Brudd på regelverket | 1200 | 35,3 % |
| Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem | 843 | 24,8 % |
| Ikke brudd på regelverket (denne saken) | 806 | 23,7 % |
| Trukket | 334 | 9,8 % |
| Avvist - uhensiktsmessig for behandling | 59 | 1,7 % |
| Avvist - mangler saklig klageinteresse | 54 | 1,6 % |
| Avvist - klagefristen er løpt ut | 34 | 1,0 % |
| Avvist - saken ikke egnet for skriftlig behandling | 29 | 0,9 % |
| Avvist - ikke hensiktsmessig av andre grunner | 28 | 0,8 % |
| Avvist - saken gjelder ikke brudd på lov om offentlige anskaffelser | 8 | 0,2 % |
Røyrvik kommune i KOFA
Røyrvik kommune er innklaget i 2 saker i perioden 2015 til 2016, og er nummer 364 av 749 innklagede virksomheter målt i antall saker. Nemnda konstaterte brudd i 0 av dem, altså 0,0 %, mot 36,9 % for alle saker samlet.
| Utfall | Saker | Andel |
|---|---|---|
| Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem | 1 | 50,0 % |
| Ikke brudd på regelverket | 1 | 50,0 % |
Saker per år
| 2015 | 1 |
| 2016 | 1 |
Klageren
Arcon Prosjekt AS står bak 5 klager i basen vår. Nemnda konstaterte brudd i 2 av de øvrige sakene.
Anskaffelsene til Røyrvik kommune
Vi har 14 kunngjøringer fra Røyrvik kommune og 3 er tildelt. Se alle anskaffelsene →
Relaterte saker
Andre saker mot Røyrvik kommune
- 2016-108 - Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem: Tildelingsevaluering
Andre rådgivende saker
- 46535 mot Ålesund kommune: Avlysning/totalforkastelse, Feil i/uklart konkurransegrunnlag, Ulovlig tildelingskriterium
- 46465 mot Nye Veier AS: Avvisning av tilbud
- 44684 mot Narvik kommune: Avvisning av leverandør, De generelle kravene i § 4, Feil i/uklart konkurransegrunnlag, Kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav
- 43713 mot Gjøvik kommune: Avvisning av leverandør, De generelle kravene i § 4, Kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav
- 41020 mot Bane NOR SF: Begrunnelse, Tilbudsevaluering
- 38920 mot Rødøy kommune: Avlysning/totalforkastelse
Kilde og metode
Avgjørelsen er hentet fra Klagenemndssekretariatet, og den fullstendige avgjørelsen er den autoritative kilden. Tallene på denne siden er beregnet av oss fra 5 018 KOFA-saker, hvorav 4 934 har registrert utfall, fordelt på 749 innklagede virksomheter. Saksbehandlingstid er dagene fra registrert inn til avsluttet. Saksåret leses fra saksnummeret, ikke fra publiseringsdatoen, fordi eldre saker ble publisert samlet i 2018.