KOFA-sak 2015-29
Klagenemnda for offentlige anskaffelser · sak fra 2015 · Original avgjørelse på klagenemndssekretariatet.no →
| Innklaget | Oslo Lufthavn AS |
| Klager | Profilteam AS |
| Avgjørelse | Ikke brudd på regelverket |
| Type sak | Rådgivende sak |
| Saken gjelder | Ettersending/supplering,Kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav |
| Konkurranseform | Konkurranse med forhandling etter forutgående kunngjøring |
| Type avtale | Rammeavtale |
| Registrert inn | 20.03.2015 |
| Avsluttet | 16.06.2015 |
| Status | Avgjort |
Sammendrag
Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandling i to trinn for anskaffelse av rammeavtale på glass og fasadearbeider. Klagers anførsel om at valgte leverandør skulle vært avvist fordi leverandøren ikke oppfylte kvalifikasjonskravene til gjennomføringsevne og kvalitetssikringssystem ved søknadsfristens utløp, førte ikke frem. Klagenemnda kom til at konkurransegrunnlaget åpnet for at kvalifikasjonskravene kunne være oppfylt etter utløpet av søknadsfristen, og at innklagede på dette grunnlaget kunne vektlegge ettersendt dokumentasjon og forpliktelseserklæring fra annet foretak. Klagenemnda fant det ikke i strid med likebehandling at innklagede kontaktet valgte leverandør og ga råd for hvordan kvalifikasjonskravene kunne tilfredsstilles. Klagers øvrige anførsler førte ikke frem
Saksbehandlingstid
Saken ble registrert 20.03.2015 og avsluttet 16.06.2015, altså 88 dager. Medianen for rådgivende saker er 175 dager, så denne saken gikk 87 dager raskere enn medianen. Medianen er regnet av 4 769 saker der begge datoene finnes.
Utfall for rådgivende saker
| Utfall | Saker | Andel |
|---|---|---|
| Brudd på regelverket | 1155 | 35.1 % |
| Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem | 817 | 24.8 % |
| Ikke brudd på regelverket (denne saken) | 781 | 23.7 % |
| Trukket | 331 | 10.1 % |
| Avvist - uhensiktsmessig for behandling | 57 | 1.7 % |
| Avvist - mangler saklig klageinteresse | 54 | 1.6 % |
| Avvist - klagefristen er løpt ut | 34 | 1.0 % |
| Avvist - saken ikke egnet for skriftlig behandling | 28 | 0.9 % |
| Avvist - ikke hensiktsmessig av andre grunner | 27 | 0.8 % |
| Avvist - saken gjelder ikke brudd på lov om offentlige anskaffelser | 8 | 0.2 % |
Oslo Lufthavn AS i KOFA
Oslo Lufthavn AS er innklaget i 4 saker i perioden 2004 til 2015, og er nummer 203 av 692 innklagede virksomheter målt i antall saker. Nemnda konstaterte brudd i 2 av dem, altså 50.0 %, mot 36.8 % for alle saker samlet.
| Utfall | Saker | Andel |
|---|---|---|
| Brudd på regelverket | 2 | 50.0 % |
| Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem | 1 | 25.0 % |
| Ikke brudd på regelverket | 1 | 25.0 % |
Saker per år
| 2004 | 1 |
| 2011 | 1 |
| 2012 | 1 |
| 2015 | 1 |
Klageren
Profilteam AS står bak 2 klager i basen vår.
- 2010-280 mot Statsbygg - Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem
Anskaffelsene til Avinor AS Oslo Lufthavn (Oslo Airport)
Vi har 3 kunngjøringer fra Avinor AS Oslo Lufthavn (Oslo Airport) og 1 er tildelt. Se alle anskaffelsene →
Relaterte saker
Andre saker mot Oslo Lufthavn AS
- 2012-71 - Brudd på regelverket: De generelle kravene i § 5,Tildelingsevaluering
- 2011-182 - Brudd på regelverket: Annet,De generelle kravene i § 5,Tildelingsevaluering
- 2004-91 - Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem
Andre rådgivende saker
- 46535 mot Ålesund kommune: Avlysning/totalforkastelse, Feil i/uklart konkurransegrunnlag, Ulovlig tildelingskriterium
- 46465 mot Nye Veier AS: Avvisning av tilbud
- 44684 mot Narvik kommune: Avvisning av leverandør, Begrunnelse, De generelle kravene i § 4
- 41020 mot Bane NOR SF: Begrunnelse, Tilbudsevaluering
- 38920 mot Rødøy kommune: Avlysning/totalforkastelse
- 37741 mot Kongsvinger kommune: De generelle kravene i § 4, Ulovlig tildelingskriterium
Kilde og metode
Avgjørelsen er hentet fra Klagenemndssekretariatet, og den fullstendige avgjørelsen er den autoritative kilden. Tallene på denne siden er beregnet av oss fra 5 001 KOFA-saker, hvorav 4 788 har registrert utfall, fordelt på 692 innklagede virksomheter. Saksbehandlingstid er dagene fra registrert inn til avsluttet. Saksåret leses fra saksnummeret, ikke fra publiseringsdatoen, fordi eldre saker ble publisert samlet i 2018.